Pin
Send
Share
Send


De Latijnse uitdrukking a priori Het wordt gebruikt in onze taal verwijzen naar wat is eerder of eerder aan iets . Gewoonlijk wordt de uitdrukking gebruikt om de ontwikkelde kennis een naam te geven alvorens een empirische bevestiging te verkrijgen .

Er wordt vaak een onderscheid gemaakt tussen a priori kennis en kennis een posteriori . Kennis vooraf is gekoppeld aan wat universeel , terwijl kennis achteraf verband houdt met iets speciaals, dat afhankelijk is van een vinkje empirisch .

Voor de filosofie een oordeel a priori is een oordeel waarvan het resultaat buiten het empirische kan worden gehandhaafd, omdat de geldigheid ervan niet uit ervaring voortkomt.

Een a priori proef, in de dagelijkse taal, vindt plaats vóór de thema in kwestie Men zou kunnen zeggen dat een a priori redenering op algemeen niveau wordt uitgevoerd, zonder in detail te treden en zonder te doen alsof ze uitputtend of sluitend is.

Een onderzoeker kan het toneel van een benaderen misdaad , kijk eens rond en merk op dat, a priori Het lijkt erop dat het slachtoffer werd gedood door een slag op het hoofd, gemaakt met een houten stok die in de plaats werd gevonden. Deze eerste verklaringen moeten dan empirisch worden bevestigd, met wetenschappelijk bewijs dat onweerlegbaar is.

Een rechter die verantwoordelijk is voor het beheer gerechtigheid , u kunt uw fouten niet baseren op kennis vooraf. Zijn functie is om te analyseren wat is onderzocht, het bewijsmateriaal verzamelen en daarna de feiten beoordelen, na objectief onderzoek van alles wat er is gebeurd.

de synthetisch oordeel , op het gebied van filosofie, is er een waarin de gezegde in de notie van subject, dat wil zeggen dat het vanuit semantisch oogpunt niets kan toevoegen aan de inhoud van het subject. Het is een soort informatief en uitgebreid oordeel; Met andere woorden, het maakt het mogelijk om de kennis die mensen van de wereld hebben, uit te breiden.

Een synthetisch oordeel bij voorbaat is een oordeel dat een waarheid heeft die kan worden gehandhaafd voorbij het ervaring persoonlijk, wat ons ertoe brengt te concluderen dat het niet duidelijk is, maar een universeel en noodzakelijk karakter heeft. Enkele duidelijke voorbeelden zijn te vinden in de volgende verklaringen: "Elk vierkant wordt gevormd door vier zijden", "Het is niet mogelijk om terug te keren uit de dood", "Mensen kunnen niet vliegen als vogels".

Aan de andere kant is het analytisch oordeel , waarmee het concept van predicaat in het onderwerp kan worden gevonden. Volgens de Schotse filosoof en socioloog David Hume, die in de achttiende eeuw leefde en van onschatbare waarde was voor de Schotse Verlichting en de filosofie van het Westen, moet een onderscheid worden gemaakt tussen een analytisch oordeel vooraf en synthetisch a posteriori in die zin dat eerst relateert het ideeën, terwijl de laatste vertrouwt op de ervaring om een ​​te bereiken inderdaad waar .

In de volgende voorbeelden is het volgens Hume's beoordeling mogelijk om het verschil te waarderen tussen een analytische a priori en een synthetische a posteriori:

* "Planeet aarde is groter dan elk van haar continenten" het is a-priori analytisch, omdat het niet afhankelijk is van ervaring, maar het een noodzakelijke en universele waarheid vormt;
* "90% van de inwoners van deze stad heeft blond haar"aan de andere kant is het a posteriori synthetisch, omdat het deel uitmaakt van de indruk en de ervaring. Bovendien hoeft het niet strikt universeel of noodzakelijk te zijn.

In tegenstelling tot Hume overwoog Kant de mogelijkheid van uitgifte oordeel a priori synthetics, en hiervoor vertrouwde het op de volgende verklaring: "Als we twee punten nemen, is de kortste afstand daartussen een rechte lijn". Hoewel Hume het zou hebben gecatalogiseerd op basis van een a priori analytisch oordeel, maakte Kant bezwaar door ervoor te zorgen dat het predicaat niet in het onderwerp was opgenomen (dus het is synthetisch) en dat het niet nodig is om de afstanden te meten om te weten dat het een waarheid is (niet om posteriori).

Pin
Send
Share
Send